Busca más enigmas del mundo...

Búsqueda personalizada

miércoles, 20 de noviembre de 2013

Nuestra Luna no es una satélite natural

De siempre hemos pensado que la luna es un satélite natural que órbita la tierra, es obvio, ya que lo vemos cada noche, pero no se ha contado toda la verdad, es mas fácil hacer creer que la luna se formó de manera “natural” que contar la verdad y explicar que es literalmente prácticamente imposible que esto haya ocurrido sin la intervención extraterrestre.
He aquí algunas razones que demuestran que la Luna no es natural, hagan sus cálculos y deduzcan que si no lo es:
-La luna no es un trozo de la Tierra que en el momento de su formación se desprendió, ya que solamente el 30% de los componentes coinciden entre ambos, con lo que la Luna tiene un 70% de composición distinta a la de la Tierra
- No es posible que fuese expulsada como roca candescente en la formación del sistema solar puesto que la edad aproximada de todos los planetas que lo forman es de aproximadamente 4.000 a 4.500 millones de años y en cambio la luna se le calcula una antiguedad de 10.000 millones de años.
- La Luna es el satélite más grande en el Sistema Solar en relación al tamaño de su planeta. Es un cuarto del diámetro de la Tierra, físicamente la relación de tamaños entre un planeta y su satélite es muchas veces menor.
- La luna tiene una órbita circular casi perfecta alrededor nuestro, si hubiese venido de cualquier otro lugar normalmente no podría haber quedado atrapada por la gravedad de la tierra a 363.103 km en su punto mas cercano, y en su punto más alejado, a 405.696 km, con sólo 40.000km de diferencia.
- Los cráteres de la luna son todos achatados y no cóncavos como los que se forman en la tierra; es como si hubiese algo debajo de la superficie lunar más duro que no dejase profundizar mas allá.
- El lado de la luna que no se ve esta lleno de cráteres y completamente bombardeado por todo tipo de objetos espaciales, dando la sensación de haber servido de escudo protector durante su traslado. En la imagen podéis ver la gran diferencia entre ambas caras de la Luna, muy curioso, ¿verdad?
- Los astronautas de la expedición Apolo 16 trajeron rocas que parecían estar herrumbrosas y se descubrió que contenían hierro oxidado; toda oxidación requiere oxigeno e hidrógeno, así como hierro y agua.
Los científicos rusos Vasin y Sherbakov afirman que la Luna tiene áreas huecas rellenas con gases que forman una “atmósfera” interior. Estos gases, al escapar por grietas podrían formar las nubes de vapor vistas en la Luna.
- En la misión Apolo XIII, se pusieron varios sismógrafos muy sensibles en la superficie lunar, cuando el cohete Saturno chocó contra la superficie produciendo un impacto similar a 11 toneladas de TNT los sismógrafos detectaron una vibración de 3 horas y 20 minutos que llegaba a una profundidad de 35 a 40 KM y las vibraciones se asemejaban a las vibraciones de una campana. Es decir se podría afirmar que la luna posee un casco metálico,puesto que otros ensayos ponían de manifiesto que la luna reacciona a los impactos,emitiendo un agudo “Gooong” estas pruebas demuestran con seguridad que la luna no tiene un centro de lava fundido.
- Dos científicos rusos Mijail Vasin y Alexander Sherbakov de la academia soviética de ciencias han afirmado que la luna no es un satélite natural de la tierra sino un planetoide hueco, realizado por una civilización muy avanzada y colocado en órbita alrededor de la tierra hace muchos siglos.
Ellos la describen así: “Probablemente tiene una capa doble la base, un denso armazón blindado de un espesor de unos 30 Km, y sobre él una cubierta menos compacta, una capa más fina, de unos 4,5 Km.
-

4 comentarios:

  1. Puede ser lógica la publicación y que los gobiernos en sus misiones lunares, todo ello tenga un trasfondo y por alguna razón ya no han regresado a ella, o sí lo han hecho no se ha publicado

    ResponderEliminar
  2. Veo q si. Mirándola bien no posee esas formas huecas de choque de meteoritos. Deberían quedar las marcas ya q no posee corrientes de brisa. En su parte más clara se denota como si en un pasado había agua o corrientes de ríos. Espero mi opinión valga

    ResponderEliminar
  3. Veo q si. Mirándola bien no posee esas formas huecas de choque de meteoritos. Deberían quedar las marcas ya q no posee corrientes de brisa. En su parte más clara se denota como si en un pasado había agua o corrientes de ríos. Espero mi opinión valga

    ResponderEliminar
  4. el blindaje interior soporta un impacto de meteorito,haciendo que su deformacion sea hacia arriba y los lados,no hacia abajo.Eso se veen las fotos por mucho,la NASA lo sabe,es artificial,hueca? no hay evidencias

    ResponderEliminar